{"id":32571,"date":"2019-09-15T11:49:11","date_gmt":"2019-09-15T16:19:11","guid":{"rendered":"https:\/\/seryhumano.com\/web\/?p=32571"},"modified":"2020-04-20T09:19:47","modified_gmt":"2020-04-20T13:49:47","slug":"negacionismo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/seryhumano.com\/web\/?p=32571","title":{"rendered":"Negacionismo"},"content":{"rendered":"\n
\"Negacionismo\"<\/figure>\n\n\n\n

En comportamiento humano, el negacionismo es exhibido por\nindividuos que eligen negar la realidad para evadir una verdad inc\u00f3moda. De\nacuerdo al autor Paul O’Shea, \u00abes el rechazo a aceptar una realidad\nemp\u00edricamente verificable. Es en esencia un acto irracional que retiene la\nvalidaci\u00f3n de una experiencia o evidencia hist\u00f3ricas<\/em>\u00ab. El autor\nMichael Specter define el negacionismo grupal cuando \u00abtodo un segmento\nde la sociedad, a menudo luchando con el trauma del cambio, da la espalda a la\nrealidad en favor de una mentira m\u00e1s confortable<\/em>\u00ab.<\/p>\n\n\n\n

En ciencia, ha sido definido como el rechazo de conceptos\nb\u00e1sicos, aceptados y fuertemente apoyados por la evidencia que forman parte del\nconsenso cient\u00edfico en tal \u00e1rea en favor de ideas que son radicales y\ncontroversiales. Se ha propuesto que sus variadas formas tienen en com\u00fan el\nrechazo a la arrolladora evidencia y la b\u00fasqueda de controversia en un intento\nde negar que exista un consenso. Un ejemplo usual es el creacionismo de la\nTierra joven y su disputa con la evoluci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Se han acu\u00f1ado los t\u00e9rminos negacionismo del Holocausto,\ndel VIH\/sida, \u200b y se ha llamado negacionistas del cambio clim\u00e1tico a aquellos\nque se oponen al consenso cient\u00edfico que sostiene que el calentamiento global\nes real y se debe a las actividades humanas.<\/p>\n\n\n\n

Han criticado el uso de la palabra negacionismo como una t\u00e9cnica de propaganda para reprimir puntos de vistas minoritarios. \u200b De manera similar, en un ensayo que discute la importancia del escepticismo, Clive James objet\u00f3 el uso de negacionista para describir a esc\u00e9pticos del cambio clim\u00e1tico, afirmando que esto \u00abrecuerda al espect\u00e1culo de un fan\u00e1tico negando al Holocausto<\/em>\u00ab.<\/p>\n\n\n\n

Quiz\u00e1s desee leer: Neonegacionismo un neologismo v\u00e1lido<\/a><\/p>\n\n\n\n

Celia Farber se opone al t\u00e9rmino negacionista del VIH,\nargumentando que es injustificado poner esta creencia en el mismo nivel moral\nque los cr\u00edmenes nazis de lesa humanidad. Sin embargo, Robert Gallo defienden\nesta comparaci\u00f3n, sosteniendo que el negacionismo del VIH es similar al del\nHolocausto debido que es una forma de pseudociencia que \u00abcontradice un\nc\u00famulo inmenso de investigaci\u00f3n<\/em>\u00ab.<\/p>\n\n\n\n

Se han propuesto diversas motivaciones y causas para el\nnegacionismo, incluyendo creencias religiosas y ego\u00edsmo, o un mecanismo\npsicol\u00f3gico de defensa contra ideas perturbadoras.<\/p>\n\n\n\n

El negacionismo es una resultante de la memoria de los acontecimientos\ntr\u00e1gicos que tuvieron lugar en Francia, y en Europa en general durante el\nconflicto b\u00e9lico de 1939-1945. Se trata de una corriente de pensamiento que\nnaci\u00f3 en Francia y fue especialmente activa luego de la Segunda Guerra Mundial,\ncomo consecuencia de los acontecimientos ocurridos en ocasi\u00f3n de ese conflicto,\ny se desarroll\u00f3 a partir de 1950, y se ha intensificado en los \u00faltimos a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n

Revisionismo vs negacionismo<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Para esclarecer lo que significa un pensamiento\nnegacionista es necesario diferenciar dos posturas con respecto al an\u00e1lisis de\nla historia reciente: el revisionismo y el negacionismo.<\/p>\n\n\n\n

El revisionismo consiste, por parte del historiador, en\nexaminar las ideas historiogr\u00e1ficas tradicionales, ponerlas en duda y de esta\nmanera introducir una nueva interpretaci\u00f3n de los hechos hist\u00f3ricos, a partir\nde nuevos descubrimientos en los temas estudiados. Por esto el revisionismo es\nuna postura normal respecto de la historia tradicional.<\/p>\n\n\n\n

El negacionismo es diferente en el sentido de que no \u00abrevisa<\/em>\u00bb\nlos hechos, sino que los niega completamente. As\u00ed, los negacionistas niegan la\nexistencia propia de la Shoah, es decir, el exterminio de los jud\u00edos y de todos\nlos individuos considerados como inferiores. Tal posici\u00f3n ante al referido\ngenocidio perpetrado por los nazis es lo que se llama negacionismo.<\/p>\n\n\n\n

Negacionismo vs escepticismo<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Es posible combinar el escepticismo y el negacionismo, ya\nque los defensores de ambos parecen \u00abnega<\/em>r\u00bb que algo exista\nhasta que se les convenza de lo contrario. Pero decir que un esc\u00e9ptico es un\nnegador de la homeopat\u00eda y que un negador del Holocausto es un esc\u00e9ptico, ser\u00eda\nun error.<\/p>\n\n\n\n

Si bien ambos tienen un tono negativo o cr\u00edtico, las\nposiciones son diferentes en su forma de ver y adquirir e interpretar los\ndatos. El escepticismo es un m\u00e9todo, mientras que el negacionismo es una\nposici\u00f3n<\/strong>. Lo contrario de \u00abesc\u00e9ptico<\/em>\u00bb es \u00abcreyente<\/em>\u00ab,\ny es posible adoptar algo sin dejar de ser esc\u00e9ptico.<\/p>\n\n\n\n

El negacionismo, sin embargo, dista de ser una postura\nacad\u00e9mica o cient\u00edfica, esto es, sometida a los requisitos y m\u00e9todos de las\ndisciplinas cient\u00edficas sociales o human\u00edsticas. Antes bien, es una\nconstrucci\u00f3n ideol\u00f3gica que busca legitimarse en la apariencia cient\u00edfica.\nQuien niega la existencia de los campos de exterminio \u2014o del exterminio mismo\nde los jud\u00edos\u2014 no busca construir un conocimiento cient\u00edfico sino legitimar una\nforma de odio. Ephraim Kaye, o Pierre Vidal Naquet, por poner dos ejemplos, han\nprobado las ra\u00edces ideol\u00f3gicos \u2014no cient\u00edficas\u2014 del discurso negacionista.<\/p>\n\n\n\n

Peligros del negacionismo<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Las consecuencias de una pol\u00edtica basada en puntos de vista\nnegacionista pueden ser fatales. La negaci\u00f3n de Thabo Mbeki de que de que el\nVIH causa el SIDA impidi\u00f3 a miles de madres VIH positivas en \u00c1frica del Sur que\nrecibieran antirretrovirales por lo que, sin necesidad, transmitieron la\nenfermedad a sus ni\u00f1os. Su ministra de Salud, Manto Tshabalala-Msimang, rechaz\u00f3\ninfamemente la evidencia de la eficacia de estos medicamentos, para en su lugar,\nabogar por un tratamiento a base de ajo, remolacha y papa africana. Fue ir\u00f3nico\nque su salida del cargo coincidi\u00f3 con la concesi\u00f3n del Premio Nobel a Luc\nMontagnier y Fran\u00e7oise Barr\u00e9-Sinoussi, por su descubrimiento de que el VIH es\nel causante del SIDA. El rechazo de la evidencia cient\u00edfica es tambi\u00e9n evidente\nen la popularidad del creacionismo, con un estimado de 45% de los\nestadounidenses en 2004 creyendo que Dios cre\u00f3 al hombre en su forma actual en\nlos \u00faltimos 10,000 a\u00f1os. Mientras sucesivas sentencias de la Corte Suprema de\nlos EE.UU. han rechazado la ense\u00f1anza del creacionismo como ciencia, muchas\nescuelas estadounidenses son cautelosas al hablar de la evoluci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Elementos caracter\u00edsticos del negacionismo<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

El negacionismo es un proceso que emplea algunos o todos\nlos cinco elementos caracter\u00edsticos de una manera concertada.<\/p>\n\n\n\n

1.- La identificaci\u00f3n de conspiraciones<\/em>.\nCuando el abrumador peso de la opini\u00f3n cient\u00edfica cree que algo es verdad, los\nnegacionistas argumentan que esto no es porque los cient\u00edficos hayan estudiado\nde forma independiente los datos para llegar a la misma conclusi\u00f3n. Esto se\ndebe, seg\u00fan ellos, a que han participado en una conspiraci\u00f3n compleja y\nsecreta. El proceso de revisi\u00f3n por pares es visto como una herramienta\nmediante la cual los conspiradores reprimen la disidencia, y no como un medio\npara eliminar los documentos y solicitudes de subvenci\u00f3n no respaldadas por\nevidencias, o que carezcan de pensamiento l\u00f3gico. Existe tambi\u00e9n una variante\nde la teor\u00eda de la conspiraci\u00f3n, el inversionismo<\/em><\/strong>, en el que\nalgunas de las propias caracter\u00edsticas y motivaciones son atribuidas a otros.\nPor ejemplo, las empresas tabacaleras describen la investigaci\u00f3n acad\u00e9mica\nsobre los efectos en la salud por el consumo de tabaco como producto de una\n\u00abindustria antitabaco<\/em>\u00ab, que describen como \u00abun c\u00e1rtel\noligopol\u00edstico, altamente concentrado y verticalmente integrado, en combinaci\u00f3n\ncon algunos monopolios p\u00fablicos<\/em>\u00bb cuyo objetivo es \u00abfabricar\nsupuestas pruebas e inferencias sugerentes que vinculan el fumar con diversas\nenfermedades y mercadeo, y la difusi\u00f3n y publicidad de estos supuestos\nhallazgos a la mayor cantidad posible de p\u00fablico<\/em>\u00ab.<\/p>\n\n\n\n

2.- El uso de falsos expertos<\/em>. Estas son\npersonas que pretenden ser expertos en un \u00e1rea en particular, pero cuyos puntos\nde vista son totalmente incompatibles con el conocimiento establecido. Han sido\nampliamente utilizados por la industria del tabaco desde 1974, cuando un alto\nejecutivo de RJ Reynolds dise\u00f1\u00f3 un sistema para anotar los cient\u00edficos que\ntrabajan sobre el tabaco en relaci\u00f3n con el grado en que apoyaron la posici\u00f3n\nde la industria. La industria adopt\u00f3 este concepto con entusiasmo en la d\u00e9cada\nde 1980, cuando un alto ejecutivo de Philip Morris desarroll\u00f3 una estrategia\npara reclutar a estos cient\u00edficos (refiri\u00e9ndose a ellos como \u00ababrigos\nblancos<\/em>\u00ab, para ayudar a contrarrestar la creciente evidencia sobre los\nefectos nocivos del humo de segunda mano. Esta actividad se llev\u00f3 a cabo\nprincipalmente a trav\u00e9s de organizaciones pantalla cuyos v\u00ednculos con la\nindustria tabacalera fueron ocultados, pero bajo la direcci\u00f3n de bufetes de\nabogados que act\u00faan en nombre de la industria del tabaco. <\/p>\n\n\n\n

El uso de falsos expertos a menudo se complementa con la\ndenigraci\u00f3n de expertos e investigadores establecidos, con acusaciones e\ninsinuaciones que buscan desacreditar su trabajo y ponen en duda sus\nmotivaciones. Stanton Glantz, profesor de medicina en la Universidad de\nCalifornia en San Francisco y que ha hecho una gran contribuci\u00f3n a la\nexposici\u00f3n de las t\u00e1cticas de la industria tabacalera, es blanco frecuente de\nlos negacionistas del tabaco. Se le describe en el sitio web de Forces como \u201ctristemente\nc\u00e9lebre por ser el m\u00e1s audaz de los mentirosos en el ‘control del tabaco’ que\nla mayor\u00eda de la \u00e9ticamente cuestionable pandilla de estafadores<\/em>\u201d, y\nagregan que \u201c\u00e9l c\u00ednicamente implica que su investigaci\u00f3n sobre el tabaquismo\nes ciencia, apoy\u00e1ndose en el triste hecho de que los pol\u00edticos, por no hablar\nde los medios de comunicaci\u00f3n, no tienen idea de que la epidemiolog\u00eda no es\nciencia real y que sus estudios definen lo que llamamos ciencia basura<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

3.- La selectividad<\/em>, vali\u00e9ndose de documentos\naislados que desaf\u00edan el consenso dominante o destacando los defectos en\nart\u00edculos m\u00e1s d\u00e9biles entre aquellos que lo apoyan, como una forma de\ndesacreditar a todo el campo. Un ejemplo del primer caso es el ampliamente\ncitado art\u00edculo de The Lancet<\/strong> acerca de un estudio dirigido por Andrew\nWakefield donde describe anomal\u00edas intestinales en 12 ni\u00f1os con autismo, que se\nlimit\u00f3 a sugerir una posible relaci\u00f3n con la inmunizaci\u00f3n contra el sarampi\u00f3n,\nlas paperas y la rubeola. Esto ha sido ampliamente utilizado por los activistas\ncontra la vacunaci\u00f3n, a pesar de que 10 de los 13 autores del art\u00edculo, se\nretractaron despu\u00e9s de haber hecho la sugerencia de tal asociaci\u00f3n.\nAfortunadamente, el trabajo de la Colaboraci\u00f3n Cochrane en la promoci\u00f3n de las\nrevisiones sistem\u00e1ticas ha hecho que la citaci\u00f3n selectiva sea m\u00e1s f\u00e1cil de\ndetectar.<\/p>\n\n\n\n

4.- La creaci\u00f3n de expectativas imposibles sobre lo\nque la investigaci\u00f3n puede ofrecer<\/em>. Por ejemplo, los que niegan la\nrealidad del cambio clim\u00e1tico apuntan a la ausencia de registros precisos de\ntemperatura desde antes de la invenci\u00f3n del term\u00f3metro. Otros utilizan la\nincertidumbre intr\u00ednseca de modelos matem\u00e1ticos para rechazarlos por completo\ncomo medio de comprensi\u00f3n de un fen\u00f3meno. A principios de 1990, Philip Morris\ntrat\u00f3 de promover una nueva norma titulada Buenas Pr\u00e1cticas Epidemiol\u00f3gicas<\/em>\n(BPE) para la realizaci\u00f3n de estudios epidemiol\u00f3gicos. Bajo las directrices del\nBPE, proporciones inusuales, de 2 o menos, no se considerar\u00edan una fuerte\nevidencia de causalidad, invalidando de una sola vez una gran cantidad de\ninvestigaciones sobre los efectos en la salud de muchas exposiciones. A pesar\nde que Philip Morris finalmente redujo su programa BPE (ya que ning\u00fan cuerpo\nepidemiol\u00f3gico estar\u00eda de acuerdo con esa norma), la British American Tobacco\ntodav\u00eda utiliza este criterio para refutar el riesgo asociado con el tabaquismo\npasivo.<\/p>\n\n\n\n

5.- El uso de la tergiversaci\u00f3n y las falacias l\u00f3gicas<\/em>.\nPor ejemplo, los grupos profumadores a menudo han utilizado el hecho de que\nHitler apoy\u00f3 algunas campa\u00f1as antitabaco con el fin de representar a los que\nabogan por el control del tabaco como si fueran nazis (incluso acu\u00f1ando el\nt\u00e9rmino niconazis), esto a pesar de que otros nazis de alto rango eran\nfumadores. Con esta argumentaci\u00f3n quieren bloquear los intentos de difundir la\npropaganda contra el fumar y, de este modo, asegurar que las tropas dispusieran\nde un suministro suficiente de cigarrillos.<\/p>\n\n\n\n

Respondiendo al negacionismo<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Los negacionistas son impulsados por una gama de\nmotivaciones. Para algunos es la codicia, atra\u00eddos por la generosidad\ncorporativa de las industrias del petr\u00f3leo y del tabaco. Para otros, es la\nideolog\u00eda o la fe, haciendo que rechacen cualquier cosa incompatible con sus\ncreencias fundamentales. Por \u00faltimo, est\u00e1 la excentricidad y la idiosincrasia,\na veces alentadas por el estatus de celebridad atribuidas al inconformista por\nlos medios de comunicaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Sin importar cual sea la motivaci\u00f3n, es importante\nreconocer el negacionismo cuando se tenga enfrente. La respuesta acad\u00e9mica\nnormal a un argumento contrario es entablar una discusi\u00f3n con \u00e9l, poniendo a\nprueba las fortalezas y debilidades de los diferentes puntos de vista, en la expectativa\nde que la verdad surgir\u00e1 a trav\u00e9s de un proceso de debate<\/strong>. Sin embargo,\nesto requiere que ambas partes obedezcan ciertas reglas b\u00e1sicas, tales como la\ndisposici\u00f3n a ver la evidencia en su conjunto, rechazar las distorsiones\ndeliberadas y aceptar los principios de la l\u00f3gica.<\/h2>\n\n\n\n

Un discurso significativo es imposible cuando una de las\npartes rechaza estas reglas. Sin embargo, ser\u00eda un error evitar que los\nnegacionistas tengan una voz. En lugar de ello, argumentamos, es necesario\ncambiar el debate del tema en cuesti\u00f3n, exponiendo al escrutinio p\u00fablico las\nt\u00e1cticas que emplean e identificarlos p\u00fablicamente como lo que son. La\ncomprensi\u00f3n de las cinco caracter\u00edsticas mencionadas anteriormente proporciona\nun marco \u00fatil para hacerlo, como de alguna manera lo ha hecho este YouTuber con\neste video desde Chile con respecto a la historia de su pa\u00eds y la relaci\u00f3n con\nmedios de comunicaci\u00f3n:<\/p>\n\n\n\n

\n