{"id":36653,"date":"2021-01-09T03:38:06","date_gmt":"2021-01-09T08:08:06","guid":{"rendered":"https:\/\/seryhumano.com\/web\/?p=36653"},"modified":"2021-01-09T03:50:06","modified_gmt":"2021-01-09T08:20:06","slug":"aprendiendo-de-los-abortistas-de-la-primera-premisa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/seryhumano.com\/web\/?p=36653","title":{"rendered":"Aprendiendo de los abortistas de la primera premisa"},"content":{"rendered":"\n

Por J. P. Rold\u00e1n<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

\u00bfC\u00f3mo puede colaborar la filosof\u00eda con la reflexi\u00f3n sobre un tema tan actual y relevante como el del aborto?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\"Aprendiendo<\/figure><\/div>\n\n\n\n

Al igual que en otras cuestiones, su funci\u00f3n no es decidir por otros ni intentar hacer propaganda a favor de una opini\u00f3n determinada. Consiste, en cambio, en plantear el tema con claridad y profundidad. Lo \u00fanico prohibido en una discusi\u00f3n filos\u00f3fica deber\u00eda ser la superficialidad.<\/p>\n\n\n\n

La superficialidad impide el di\u00e1logo y las decisiones libres. La superficialidad genera pseudoproblemas, pseudodecisiones, pseudopeleas y tambi\u00e9n pseudoacuerdos.<\/p>\n\n\n\n

En esta b\u00fasqueda de profundidad y de di\u00e1logo aut\u00e9ntico, todo autor l\u00facido es un aliado. Por ejemplo, lo son los pensadores abortistas Richard Dawkins, Mary Anne Warren o Peter Singer. Deber\u00edamos aprender de ellos.<\/p>\n\n\n\n

El silogismo anti-aborto<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Peter Singer formula as\u00ed el \u201csilogismo anti-aborto\u201d:<\/p>\n\n\n\n

  1. \u201cEst\u00e1 mal matar a un ser humano inocente\u201d.<\/li>
  2. \u201cUn feto humano es un ser humano inocente\u201d.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Conclusi\u00f3n: \u201cEst\u00e1 mal matar a un feto humano\u201d<\/p>\n\n\n\n

    .De aqu\u00ed que podr\u00eda clasificarse a los abortistas en dos categor\u00edas: la de los contrarios a la primera premisa y la de los contrarios a la segunda. La diferencia no es meramente l\u00f3gica, sino tambi\u00e9n de profundidad metaf\u00edsica. Los abortistas de la segunda premisa son superficiales, por lo que hacen imposible el di\u00e1logo filos\u00f3fico.<\/p>\n\n\n\n

    Los abortistas de la primera premisa, en cambio, explican su postura con profundidad, y sus ideas deber\u00edan ser bienvenidas por \u201cverdes\u201d y \u201ccelestes\u201d por igual. Plantean las alternativas con claridad, por lo que invitan a una elecci\u00f3n verdaderamente libre.<\/p>\n\n\n\n

    Los abortistas de la segunda premisa<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

    Muchos abortistas, afirma Singer, intentan refutar el silogismo negando o ignorando la segunda premisa (\u201cUn feto humano es un ser humano inocente\u201d). Los dos procedimientos -negarla o ignorarla- son inaceptables e imposibilitan una discusi\u00f3n filos\u00f3fica.<\/p>\n\n\n\n

    Es lamentable que este tipo de razonamiento haya sido mayoritario en el debate en Argentina, porque esto implicar\u00eda que no ha habido un real di\u00e1logo. Los slogans vac\u00edos pretenden generar aprobaci\u00f3n, pero no llegan a ser argumentos dignos para un intercambio.<\/p>\n\n\n\n

    Seg\u00fan Singer, no existe absolutamente ninguna duda de que un feto es un ser humano, en el sentido de que es un ser vivo perteneciente a la especie humana y distinto de su madre.<\/p>\n\n\n\n

    Negar esto supondr\u00eda una ignorancia excesiva o mala fe. En ambos casos, el m\u00e1s elemental conocimiento destruir\u00eda esta opini\u00f3n, por lo que ni siquiera cabr\u00eda comenzar un debate. Si el problema a discutir fuera el de la humanidad del embri\u00f3n, no habr\u00eda, en realidad, discusi\u00f3n posible.<\/p>\n\n\n\n

    Otros abortistas de la segunda premisa optan por ignorar el problema de la humanidad del embri\u00f3n, consider\u00e1ndolo discutible y, por lo tanto, irrelevante frente a la importancia de defender algo indudable: los derechos de la madre.<\/p>\n\n\n\n

    Responde Singer:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Tambi\u00e9n es cierto que no podemos limitarnos a invocar el \u00abderecho a elegir\u00bb de una mujer para evitar la cuesti\u00f3n \u00e9tica de la condici\u00f3n moral del feto. Si el feto tuviera en verdad la condici\u00f3n moral de cualquier otro ser humano, ser\u00eda dif\u00edcil sostener que el derecho a elegir de una mujer embarazada comprende el de provocar la muerte del feto\u2026 (Singer 2012).<\/p>\n\n\n\n

    Los abortistas de la primera premisa<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

    Singer, Dawkins o Warren, entre otros, optan por negar expl\u00edcitamente la primera<\/p>\n\n\n\n

    premisa del silogismo antiaborto (\u201cEst\u00e1 mal matar a un ser humano inocente\u201d) y, en esa medida, son profundos y orientadores para abortistas y antiabortistas. Sus ideas permiten un verdadero -y dram\u00e1tico- debate.<\/p>\n\n\n\n

    En Repensar la vida y la muerte. El derrumbe de nuestra \u00e9tica tradicional, Singer propone dejar atr\u00e1s los mandamientos de la \u201cvieja moral\u201d y reemplazarlos por los de otra nueva y m\u00e1s coherente.<\/p>\n\n\n\n

    Por ejemplo, debemos sustituir el mandato de \u201cconsiderar que toda vida humana tiene el mismo valor\u201d por el de \u201creconocer que el valor de la vida humana var\u00eda\u201d; \u201cnunca poner fin intencionadamente a una vida humana inocente\u201d por \u201cresponsabil\u00edzate de las consecuencias de tus decisiones\u201d (incluida la de matar); \u201ccreced y multiplicaos\u201d por \u201ctraer ni\u00f1os al mundo solo si son deseados\u201d; \u201cconsiderar toda vida humana siempre m\u00e1s valiosa que cualquier vida no humana\u201d por \u201cno discriminar por raz\u00f3n de la especie\u201d.<\/p>\n\n\n\n

    Es el momento, afirma Singer, de una \u201crevoluci\u00f3n copernicana\u201d de tipo \u00e9tico. As\u00ed como para Cop\u00e9rnico la Tierra dej\u00f3 de ser el centro del universo, es hora de que el ser humano tambi\u00e9n pierda el privilegio de su hist\u00f3rico lugar central.<\/p>\n\n\n\n

    Al igual que la cosmolog\u00eda anterior a Cop\u00e9rnico, la doctrina tradicional de la santidad de la vida humana es hoy en d\u00eda un profundo problema (Singer 1997, p. 186).<\/p>\n\n\n\n

    \u00bfCu\u00e1ndo es bueno matar seres humanos inocentes?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

    La idea de una inviolabilidad absoluta de los seres humanos inocentes, afirma Singer, es propia de un paradigma antiguo, que genera muchos problemas y paradojas en la civilizaci\u00f3n actual. Es un lastre que debe ser superado.<\/p>\n\n\n\n

    Desde la concepci\u00f3n hasta la adultez existe una continuidad biol\u00f3gica en cada ser humano que desautoriza toda pretensi\u00f3n de negarle la humanidad en alg\u00fan momento del desarrollo. Pero s\u00ed cabe decir que no todos los seres humanos, ni en todos los momentos, tienen el mismo derecho a vivir<\/p>\n\n\n\n

    \u00bfQui\u00e9nes y cu\u00e1ndo lo poseen? \u00bfA qui\u00e9nes podr\u00eda matarse?<\/h2>\n\n\n\n

    Deber\u00eda descartarse el criterio de la pertenencia a la especie humana como fundamento del valor de un individuo. La biolog\u00eda ha demostrado que los seres humanos no poseen ninguna caracter\u00edstica biol\u00f3gica que los haga singulares y separados del resto de las especies. M\u00e1s a\u00fan, si comparamos a un ni\u00f1o humano muy retrasado con un animal no humano, por ejemplo, un perro o un cerdo, a menudo descubriremos que el ser no humano tiene capacidades superiores\u2026 (Singer 1997, p. 198).<\/p>\n\n\n\n

    De aqu\u00ed que exista un criterio \u00e9tico m\u00e1s s\u00f3lido en la apelaci\u00f3n a la sensibilidad de un individuo. El deber \u00e9tico de no da\u00f1ar a quienes pueden sentir dolor -sean de la especie que sean-, parecer\u00eda de sentido com\u00fan. Por eso, tendr\u00eda alg\u00fan fundamento la discusi\u00f3n sobre las 12 o las 14 semanas de desarrollo del embri\u00f3n como l\u00edmite para un aborto.<\/p>\n\n\n\n

    Pero este criterio no debe ser tomado como exclusivo, porque hay causales por las que conviene matar a un ser con un sistema nervioso desarrollado -presentes en gran parte de las legislaciones abortistas del mundo y en el proyecto discutido en Argentina- y tambi\u00e9n situaciones en las que no estar\u00eda bien hacerlo con uno que est\u00e9 en estado de inconsciencia.<\/p>\n\n\n\n

    El \u00faltimo y m\u00e1s decisivo criterio es el de la \u201cpersoneidad\u201d. No todos los individuos de la especie humana son personas, ni todas las personas son humanas.<\/p>\n\n\n\n

    Ser persona supone autoconsciencia y capacidad moral manifiesta, por ejemplo, en la preocupaci\u00f3n por la propia vida, por la vida futura, por la vida de otros. Nunca debe matarse a una persona, pero a veces es necesario matar seres humanos no personales, inclusive a aquellos capaces de sentir dolor.<\/p>\n\n\n\n

    Cuando existe un conflicto de derechos entre una madre -que s\u00ed es persona- y su hijo en un estado no-personal, aquella tiene derecho a matarlo.<\/p>\n\n\n\n

    M\u00e1s a fondo: aborto e infanticidio<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

    Si, como he defendido, esta l\u00ednea (la del nacimiento) no marca un cambio repentino en el status del feto, entonces parece haber solo dos posibilidades, oponerse al aborto o permitirel infanticidio (Singer 1997, p. 206).<\/p>\n\n\n\n

    Singer vuelve a razonar con coherencia y fidelidad a sus principios. As\u00ed como las 12 semanas de vida no suponen ning\u00fan cambio esencial en un embri\u00f3n, tampoco lo hace el momento del nacimiento. Antes o despu\u00e9s de las 12 semanas y antes o despu\u00e9s del nacimiento, nos encontramos ante un individuo de la especie humana, afirma Singer.<\/p>\n\n\n\n

    Esos momentos no producen ninguna modificaci\u00f3n en su \u201cstatus\u201d ontol\u00f3gico. Por lo tanto, los cuatro motivos que justificaban un aborto en un momento tard\u00edo del embarazo permanecen luego del nacimiento. Si fuera l\u00edcito el aborto, tambi\u00e9n deber\u00eda serlo el infanticidio.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Un ni\u00f1o con s\u00edndrome de Down, por ejemplo, exige que sus padres hayan \u201crebajado las expectativas de las capacidades\u201d de su hijo, de quien no puede esperarse que \u201ctoque la guitarra, sienta afici\u00f3n por la ciencia ficci\u00f3n, aprenda lengua extranjera, charle con nosotros sobre la \u00faltima pel\u00edcula de Woody Allen o sea un atleta\u2026 importante\u201d<\/p>\n\n\n\n

    De aqu\u00ed que la licitud de matar o no matar a un ni\u00f1o discapacitado \u2013sea antes o despu\u00e9s de su nacimiento-, no depende tanto del valor intr\u00ednseco de ese ni\u00f1o, cuanto de circunstancias externas a \u00e9l.<\/p>\n\n\n\n

    Por ejemplo, estar\u00eda menos justificado luego del nacimiento, porque, en ese momento, la madre ya no carga con ese embarazo y porque existe la posibilidad de darlo en adopci\u00f3n, pero no por ning\u00fan derecho propio del ni\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n

    En varias civilizaciones se eliminaba a esos ni\u00f1os diferentes. Singer no comparte la idea de que se tratar\u00eda de \u201cespantosos ejemplos b\u00e1rbaros de la moralidad no cristiana\u201d.<\/p>\n\n\n\n

    Por el contrario, piensa que \u201cen el caso del infanticidio, es nuestra cultura la que tiene algo que aprender de otras, sobre todo ahora que, como ellos, estamos en una situaci\u00f3n en la que tenemos que limitar el tama\u00f1o de la familia\u201d.<\/p>\n\n\n\n

    Lo que hace un tiempo era considerado \u201cespantoso\u201d, tal vez ahora deba ser visto como \u201ccivilizado\u201d.<\/p>\n\n\n\n

    Los abortistas \u201cimpuros\u201d<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

    Es frecuente que algunos abortistas propongan una postura intermedia entre la de los abortistas de la primera premisa y la de los abortistas de la segunda.<\/p>\n\n\n\n

    Cuando, por ejemplo, en nuestro pa\u00eds, un defensor del aborto tiene la valent\u00eda de manifestar opiniones contrarias a la primera premisa (como que un mismo ni\u00f1o puede ser eliminado o asistido por el Estado, dependiendo del deseo de su madre; o que hay que clasificar a los seres humanos en dos categor\u00edas, la de quienes tiene poder y derechos, por un lado, y la de los individuos sin poder ni derechos, por otro), suele recurrir a una dosis de abortismo de la segunda premisa, como una forma de atenuar un poco la dureza de sus opiniones a los o\u00eddos de algunas personas.<\/p>\n\n\n\n

    De esta forma, combina sus ideas con otras relacionadas con la \u201cdefensa de la vida\u201d o de los \u201cderechos humanos\u201d o llama \u201cantiderechos\u201d a quienes se le oponen.<\/p>\n\n\n\n

    Los abortistas de la primera premisa rechazan tal procedimiento encubridor, inaceptable para los defensores de una postura profunda. En el fondo, recurrir a la ret\u00f3rica de la segunda premisa implica reconocer el valor -o, al menos, la pregnancia- de los argumentos provida.<\/p>\n\n\n\n

    Por eso, este abortismo impuro parece ser parte de una estrategia burda de propaganda que, finalmente, atenta contra la racionalidad de las ideas de quienes lo utilizan.<\/p>\n\n\n\n

    \u00bfQu\u00e9 discutimos cuando discutimos sobre aborto?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

    \u00bfC\u00f3mo puede colaborar la filosof\u00eda con la reflexi\u00f3n sobre un tema tan actual y relevante como el del aborto? No aportando soluciones de entrada, sino planteando alternativas aut\u00e9nticas.<\/p>\n\n\n\n

    Los autores provida profundos y los abortistas de la primera premisa ayudan por igual a esta reflexi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

    Se trata de un tema muy dif\u00edcil desde un punto de vista existencial, pero muy sencillo en lo te\u00f3rico. Esta disparidad potencia los intentos de complicarlo te\u00f3ricamente, a costa de la l\u00f3gica y de la hondura filos\u00f3fica de muchos argumentos.<\/p>\n\n\n\n

    Por eso, los proleg\u00f3menos filos\u00f3ficos a toda decisi\u00f3n aut\u00e9ntica sobre el tema consistir\u00e1n, sobre todo, en apartar la hojarasca para que brillen con fuerza las ideas de fondo enfrentadas.<\/p>\n\n\n\n

    \u00bfQu\u00e9 nos ense\u00f1an respecto de estas opciones los abortistas de la primera premisa?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    • Que las alternativas en juego son claras y que debemos animarnos a considerarlas.<\/li><\/ul>\n\n\n\n
      • Que son imposibles el di\u00e1logo y las decisiones libres intentando ocultarlas o<\/li><\/ul>\n\n\n\n

        mezclarlas.<\/p>\n\n\n\n

        • Que debemos elegir entre una concepci\u00f3n de la realidad conforme a la cual todos los seres humanos tienen un valor absoluto (siempre fines y nunca medios, seg\u00fan la expresi\u00f3n de Kant) y otra seg\u00fan la cual quienes tienen el control y el poder tienen m\u00e1s derechos que los vulnerables e indefensos.<\/li><\/ul>\n\n\n\n
          • Que sigue vigente la opci\u00f3n entre la contemplaci\u00f3n y el amor de una realidad intr\u00ednsecamente valiosa (en el centro de la cual se hallan las personas), por un lado, y el dominio de una realidad desprovista de valor -que incluye, sin ning\u00fan privilegio particular, a los seres humanos-, por otro.<\/li><\/ul>\n\n\n\n
            • Que debemos optar entre la defensa de los derechos humanos y la defensa de los derechos de los poderosos.<\/li><\/ul>\n\n\n\n

              Los abortistas de la primera premisa tienen el m\u00e9rito de volver a plantear sin disimulos los ideales de la Ilustraci\u00f3n, que tantas cr\u00edticas han recibido. En nombre de una nueva civilizaci\u00f3n, proponen, deber\u00edan olvidarse los viejos valores y ser reemplazados por sus opuestos.<\/p>\n\n\n\n

              El debate sobre el aborto es, al mismo tiempo, una discusi\u00f3n acerca de nuestra visi\u00f3n del ser humano, del mundo, de la cultura y de la historia humana.<\/p>\n\n\n\n

              Peter Singer invita a una \u201crevoluci\u00f3n copernicana\u201d de tipo \u00e9tico, que implica el abandono de la idea de \u201csantidad de la vida humana\u201d, puesto que el mandamiento de \u201cnunca poner fin intencionadamente a una vida humana inocente\u201d es \u201cdemasiado absolutista\u201d<\/p>\n\n\n\n

              En su opini\u00f3n, ese dogmatismo amenazar\u00eda a la civilizaci\u00f3n actual.<\/p>\n\n\n\n

              Max Horkheimer y Theodor Adorno develaban hace a\u00f1os los principios de este nuevo ideal de \u201cprogreso\u201d: \u201c\u00ab\u00bfD\u00f3nde est\u00e1n tus grandes peligros?\u00bb, se pregunt\u00f3 Nietzsche una vez. \u00abEn la piedad\u00bb\u201d<\/p>\n\n\n\n

              \n