{"id":39677,"date":"2025-06-22T13:05:02","date_gmt":"2025-06-22T17:35:02","guid":{"rendered":"https:\/\/seryhumano.com\/web\/?p=39677"},"modified":"2025-06-22T13:05:04","modified_gmt":"2025-06-22T17:35:04","slug":"el-valor-de-la-familia-en-el-liberalismo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/seryhumano.com\/web\/?p=39677","title":{"rendered":"El valor de la familia en el liberalismo"},"content":{"rendered":"\n
\n

\u2026dedicado a mi adversario, mas no enemigo, Mikl\u00f3s Luk\u00e1cs<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n

\n
\"El<\/figure><\/div>\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

El valor de la familia en el liberalismo<\/p>\n\n\n\n

Desde la constataci\u00f3n de la existencia de una especie de \u201cconsenso liberal\u201d[1]<\/a> tras la ca\u00edda del muro[2]<\/a> -en realidad, desde su nacimiento-, el liberalismo ha sido atacado denodadamente como cosmovisi\u00f3n pol\u00edtica. No es de extra\u00f1ar, por cierto, las recriminaciones te\u00f3ricas, t\u00e9cnicas y pr\u00e1cticas que la ideolog\u00eda de izquierda ha planteado, pero llama poderosamente la atenci\u00f3n las acusaciones que los conservadores, socios hist\u00f3ricos del liberalismo[3]<\/a>, han enarbolado contra \u00e9l. Especialmente, dichas reconvenciones conservadoras toman capital importancia cuando estamos inmersos, por fin, en un contexto de \u201crenacimiento\u201d de la derecha[4]<\/a> conducido, precisamente, al menos medi\u00e1ticamente, por ellos[5]<\/a>. Todav\u00eda peor es la situaci\u00f3n cuando notamos que muchos de los aspectos controversiales aludidos tienen que ver con malas interpretaciones y equ\u00edvocos conceptuales sobre la teor\u00eda liberal. Por de pronto, una de las numerosas cr\u00edticas se relaciona con el papel pretendidamente menor o nulo que el liberalismo le asigna a la familia como instituci\u00f3n social. Es el caso del fil\u00f3sofo ingl\u00e9s, Roger Scruton, quien dir\u00eda que uno de los problemas del liberalismo es que menoscaba el nosotros<\/em> a favor de una visi\u00f3n individualista y atomizante del yo[6]<\/strong><\/a><\/em>, convirtiendo a la familia en una mera an\u00e9cdota de la cual el individuo puede decidir participar o no. Acusar\u00eda, en ese sentido, que la visi\u00f3n de un individuo abstracto kantiano[7]<\/a>, ajeno a lo que ocurre socialmente a su alrededor, es lo que prima en nuestras sociedades liberales.<\/p>\n\n\n\n

Por otro lado, el fil\u00f3sofo espa\u00f1ol, Ortega y Gasset, tambi\u00e9n se\u00f1alar\u00eda que la noci\u00f3n de libertad que abriga el liberalismo decimon\u00f3nico adolecer\u00eda de fragmentar y separar dicha libertad como tal, aquella versi\u00f3n plena de la misma que los antiguos defend\u00edan: ser libre dentro de las reglas[8]<\/a>. De este modo, ahonda el madrile\u00f1o, la libertad liberal atomiza al individuo, desenraiza al sujeto de lo que le circunda; exigiendo sus derechos, le a\u00edsla de los diversos c\u00edrculos sociales \u2013uno de ellos, el m\u00e1s importante, la familia-, y del necesario convivir conscientemente bajo una misma ley[9]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Por supuesto, estas interpretaciones son exageradas y err\u00f3neas, al menos, en cuanto se alejan de lo que te\u00f3ricamente plantea el liberalismo, si bien, noblesse obligue<\/em>, sobre las consecuencias de la pretendida hegemon\u00eda liberal pudieran tener ciertas razones pertinentes de su lado[10]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

En lo que sigue, pretendo ilustrar por medio de este ensayo sobre lo que el liberalismo, al menos en sus or\u00edgenes cl\u00e1sicos y de manera te\u00f3rica, afectivamente, afirma sobre la familia, en tanto sostengo que la forma o modo como se aborda el asunto desde una perspectiva liberal no solo ser\u00e1 una muestra m\u00e1s de que los liberales originarios jam\u00e1s han pretendido erradicar al sujeto de los \u00e1mbitos sociales que le corresponden y que le son naturales, sino que, incluso desde un punto de vista educativo, la familia es un elemento esencial del orden liberal.<\/p>\n\n\n\n

Para este prop\u00f3sito me servir\u00e9 de lo planteado por el decisivo e influyente \u201cpadre del liberalismo\u201d[11]<\/a>, el fil\u00f3sofo ingl\u00e9s John Locke, especialmente indagando en su Segundo Tratado del Gobierno Civil <\/em>(1690), libro m\u00e1s que estudiado pero que, al parecer, no se ha meditado en lo profundo, utiliz\u00e1ndose malintencionadamente, al igual que otras obras suyas, para armar un espantap\u00e1jaros poco preciso de la teor\u00eda[12]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Por supuesto, habr\u00e1 ocasiones en las que me sumergir\u00e9 en otros cuestionamientos, pero siempre que sirvan de base al objetivo del texto.<\/p>\n\n\n\n

Por de pronto, John Locke partir\u00e1 acudiendo a la descripci\u00f3n de un estado anterior al civil para explicar el surgimiento de esta \u00faltima[13]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

La apelaci\u00f3n a una situaci\u00f3n anterior de la cual se escapa o se sale hacia un estado de cosas actual no es nueva en filosof\u00eda. De hecho, algunos sofistas de la antig\u00fcedad ya nos hablar\u00edan de ese proceso[14]<\/a>. Sin embargo, es la modernidad la que habr\u00e1 de darle el cariz tan pol\u00e9mico que tiene hoy[15]<\/a>. En ese sentido plenamente moderno, Locke describe este como un estado de naturaleza, el cual consistir\u00eda en:<\/p>\n\n\n\n

 \u201c(\u2026) un estado de perfecta libertad para que cada uno ordene sus acciones y disponga de posesiones y personas como juzgue oportuno, dentro de los l\u00edmites de la ley de naturaleza, sin pedir permiso ni depender de la voluntad de ning\u00fan otro hombre. Es tambi\u00e9n un estado de igualdad, en el que todo poder y jurisdicci\u00f3n son rec\u00edprocos, y donde nadie los disfruta en mayor medida que los dem\u00e1s<\/em>\u201d<\/p>\n\n\n\n

Locke (2014: 28, pos. 423-427)[16]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

El estado de naturaleza, entonces, es una situaci\u00f3n en la que todo hombre dispone de libertad, propiedad y vida, sin depender, si no, de s\u00ed mismo, apelando en todo momento a la ley natural que le habilita no solo a accionar siempre en procura de uno, sino tambi\u00e9n a atacar leg\u00edtimamente a quien le hace da\u00f1o. Es decir, existen diversos ordenes normativos, natural y positivo[17]<\/a>. En el primero, el hombre es libre de manera natural:<\/p>\n\n\n\n

\u201cLa libertad natural del hombre consiste en estar libre de cualquier poder superior sobre la tierra, y en no hallarse sometido a la voluntad o a la autoridad legislativa de hombre alguno, sino adoptar como norma, exclusivamente, la ley de naturaleza<\/em>\u201d<\/p>\n\n\n\n

Locke (2014: 40, pos. 603-605).<\/p>\n\n\n\n

La libertad, entendida de este modo, no consiste en ser libre de las circunstancias, de la pobreza o mediocridad, por ejemplo, sino de otra voluntad como tal. No es, en caso alguno, como han querido ver algunos conservadores, libertinaje: <\/p>\n\n\n\n

\u201c(\u2026) la libertad no es, como se nos ha dicho, la falta de impedimentos que cada hombre tiene para hacer lo que guste; pues \u00bfqui\u00e9n podr\u00eda ser libre en un lugar en el que el capricho de cada hombre pudiera dominar sobre el vecino?<\/em>\u201d<\/p>\n\n\n\n

Locke (2014: 63, pos. 955-956).<\/p>\n\n\n\n

Pero, adem\u00e1s, esta referencia a la ley natural que hace Locke es importante, pues descarta, por de pronto, la idea de que la sociedad civil fuese \u201ccreada\u201d ex nihilo nihil<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

La sociedad, en realidad se deriva de la intenci\u00f3n consciente de los sujetos de evitar las consecuencias nefastas a las que pudiese derivar de que cada uno se halle en la posibilidad de defender su vida, libertad y propiedad por sus propias fuerzas, pero conservando aquellos elementos beneficiosos de dicha condici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Por consiguiente, es tan natural que seamos libres, como el que exista una inclinaci\u00f3n natural a conformar sociedad con otros para resguardar dicha libertad:<\/p>\n\n\n\n

 \u201cDios, al hacer del hombre una criatura que, seg\u00fan el juicio divino, no era bueno que estuviese sola, lo puso bajo fuertes obligaciones, tanto de necesidad como de conveniencia, que lo inclinaban a vivir en sociedad; y le otorg\u00f3 tambi\u00e9n un entendimiento y un lenguaje que le permitieran continuar su condici\u00f3n sociable, y disfrutarla<\/em>\u201d<\/p>\n\n\n\n

Locke (2014: 77, pos. 1175-1177).<\/p>\n\n\n\n

De este modo, la sociedad civil es conformada, en realidad, para tener a qui\u00e9n apelar en casos de conflicto, pero teniendo como referente siempre la ley natural. As\u00ed es que la intenci\u00f3n de vivir en sociedad est\u00e1 siempre sujeta a que ella se ajuste al \u00fanico fin por el cual se instituye, que es la procura del bien p\u00fablico:<\/p>\n\n\n\n

\u201c(\u2026) el poder pol\u00edtico es el derecho de dictar leyes bajo pena de muerte y, en consecuencia, de dictar tambi\u00e9n otras bajo penas menos graves, a fin de regular y preservar la propiedad y ampliar la fuerza de la comunidad en la ejecuci\u00f3n de dichas leyes y en la defensa del Estado frente a injurias extranjeras. Y todo ello con la \u00fanica intenci\u00f3n de lograr el bien p\u00fablico<\/em>\u201d<\/p>\n\n\n\n

Locke (2014: 27, pos. 401-404).<\/p>\n\n\n\n

Es por esto mismo, que no se puede endilgar al liberalismo una intenci\u00f3n de atomizar al sujeto, desarraig\u00e1ndolo de la sociedad. El individuo necesita a la sociedad, para proteger de mejor manera su parcela, su existencia y su voluntad. Tan fuerte es este convencimiento de que necesitamos de los otros, que el mismo fil\u00f3sofo ingl\u00e9s seguir\u00eda diciendo que las normas civiles impuestas por la realidad social no son limitaciones:<\/p>\n\n\n\n

\u201cMalamente podr\u00edamos dar el nombre de limitaci\u00f3n a aquello que nos protege de andar por tierras movedizas y de caer en precipicios. De manera que, por muchos que sean los malentendidos sobre el asunto, la finalidad de la ley no es abolir o restringir, sino preservar y aumentar nuestra libertad<\/em>\u201d<\/p>\n\n\n\n

Locke (2014: 63, pos. 952-953).<\/p>\n\n\n\n

Por ello, afirmar\u00e1 el pensador brit\u00e1nico ahondar\u00e1:<\/p>\n\n\n\n

\u201c(\u2026) la libertad de los hombres en un r\u00e9gimen de gobierno es la de poseer una norma p\u00fablica para vivir de acuerdo con ella; una norma com\u00fan establecida por el poder legislativo que ha sido erigido dentro de una sociedad; una libertad para seguir los dictados de mi propia voluntad en todas esas cosas que no han sido prescritas por dicha norma (\u2026)<\/em>\u201d<\/p>\n\n\n\n

  <\/em>Locke (2014: 42, pos. 630-633).<\/p>\n\n\n\n

Como resultado de estas observaciones, todo el edificio cr\u00edtico conservador respecto del liberalismo se cae a pedazos: el liberalismo no instituye una libertad por sobre las reglas, ni tampoco pretende separar al individuo de la sociedad. El vivir bajo una sola y misma regla es lo fundamental del liberalismo, una norma que proteja lo m\u00e1s valioso del hombre, seg\u00fan la ley natural y divina: su vida, libertad y propiedad.<\/p>\n\n\n\n

En ello consiste el bien p\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n

Con todo, todav\u00eda falta reflexionar acerca de las aseveraciones que Locke hace acerca de la familia. Para profundizar, ahondaremos en uno de los elementos claves de la preeminencia social, el matrimonio, base de la vida familiar. Podr\u00eda pensarse, guiados por las cr\u00edticas conservadoras, que los liberales no tienden a proteger dicha instituci\u00f3n social. No obstante, aquello, hemos visto que el resguardo de la libertad, vida y propiedad est\u00e1 en directa relaci\u00f3n con una constataci\u00f3n fundamental: la importancia de lo social para el individuo.<\/p>\n\n\n\n

Por lo mismo, el matrimonio es una figura tambi\u00e9n importante del edificio liberal, al menos en su versi\u00f3n cl\u00e1sica original. El fil\u00f3sofo liberal ingl\u00e9s partir\u00eda definiendo sus fines y principios:<\/p>\n\n\n\n

\u201cLa sociedad conyugal se forma mediante un contrato voluntario entre un hombre y una mujer. Y aunque consiste principalmente en una uni\u00f3n mutua y en el derecho a hacer uso del cuerpo del c\u00f3nyuge para alcanzar el fin primario del matrimonio, que es la procreaci\u00f3n, tambi\u00e9n lleva consigo una ayuda y asistencia mutuas, y tambi\u00e9n una comuni\u00f3n de intereses, no solo necesaria para unir su cuidado y afecto, sino tambi\u00e9n para la buena crianza de sus reto\u00f1os, los cuales tienen el derecho de ser alimentados y mantenidos por los padres hasta que sean capaces de valerse por s\u00ed mismos<\/em>\u201d<\/p>\n\n\n\n

Locke (2014: 80, pos. 1215-1218).<\/p>\n\n\n\n

Tal como establece nuestro C\u00f3digo Civil chileno en su art\u00edculo 102\u00b0[18]<\/a>, el matrimonio es un convenio entre hombre y mujer, con el fin de la procreaci\u00f3n, aunque comporta obligaciones mutuamente reconocidas de ayuda y asistencia, cuidados y afectos. Es una definici\u00f3n con la que hasta el m\u00e1s talib\u00e1n de los conservadores estar\u00eda de acuerdo. Adem\u00e1s, estar\u00e1 guiado por un poder distinto del civil, ajeno a cuestiones pol\u00edticas, cual es el poder paternal:<\/p>\n\n\n\n

\u201c(\u2026) estos dos poderes, el pol\u00edtico y el paternal, est\u00e1n perfectamente separados y son tan diferentes entre s\u00ed que cada s\u00fabdito que es padre tiene tanto poder sobre sus propios hijos como el pr\u00edncipe sobre los suyos; y que todo pr\u00edncipe que tenga padres les deber\u00e1 la misma obligaci\u00f3n filial y la misma obediencia que el m\u00e1s humilde s\u00fabdito debe a los suyos<\/em>\u201d<\/p>\n\n\n\n

Locke (2014: 74, pos. 1122-1123).<\/p>\n\n\n\n

La cita es ilustrativa.<\/p>\n\n\n\n

Las l\u00f3gicas de ambos poderes son tan lejanas, al punto que el poder paternal, en realidad, est\u00e1 por sobre el poder pol\u00edtico. Esto quiere decir que las prerrogativas de ambos poderes son diferentes y se aplican en \u00e1mbitos perfectamente separados: la familia se ajusta al poder paternal y no al civil, por lo que, sobre problemas de car\u00e1cter familiar, no tiene nada qu\u00e9 decir o argumentar el Estado al respecto.<\/p>\n\n\n\n

Todav\u00eda m\u00e1s, incluso los reyes, de ser todav\u00eda hijos de alguien, deben seguir las reglas del poder paternal y obedecer, en lo que cabe, a sus padres. Esto descarta, por cierto, las pretensiones conservadoras de que el liberalismo pondr\u00eda a los hijos contra sus padres, creyendo a los infantes autorizados a tratar con sus progenitores en condici\u00f3n de igualdad, llevando las l\u00f3gicas liberales hasta el seno del hogar.<\/p>\n\n\n\n

Es lo que denunciar\u00eda en su momento Ortega y Gasset como un ejercicio de \u201chiperdemocracia\u201d: llevar las l\u00f3gicas de la igualdad liberal y democr\u00e1tica a todos los \u00e1mbitos de la vida social[19]<\/a>. En contraste, el liberalismo cl\u00e1sico y originario, de la mano de Locke, dir\u00e1:<\/p>\n\n\n\n

\u201cFormar la mente y gobernar las acciones de quienes todav\u00eda son menores de edad e ignorantes hasta que la raz\u00f3n se desarrolle en ellos y los ayude a salir de esa dificultad es lo que los ni\u00f1os necesitan y lo que sus padres est\u00e1n obligados a procurarles<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Locke (2014: 64, pos. 975-976).<\/p>\n\n\n\n

Por todo esto es que, nuevamente, nuestro derecho civil establece la incapacidad relativa de los ni\u00f1os o imp\u00faberes, a lo cual se suman los lun\u00e1ticos o idiotas, quienes \u201c(\u2026) nunca est\u00e1n libres del gobierno de sus padres\u201d (Locke, 2014: 66, pos. 998-999)[20]<\/a>. Todav\u00eda m\u00e1s, un liberal cl\u00e1sico, por definici\u00f3n, tiene que estar en contra de la \u201ccrianza responsable\u201d, ese nuevo fen\u00f3meno parental que fomenta, en contrario, la irresponsabilidad de los progenitores, quienes prefieren desistir de ser padres y asumir, m\u00e1s bien, un rol de amigos de sus hijos, dej\u00e1ndoles libres de decidir qu\u00e9 hacer, tom\u00e1ndoles como un par con quien se puede dialogar y razonar.<\/p>\n\n\n\n

En cambio, el fil\u00f3sofo ingl\u00e9s argumentar\u00eda que los ni\u00f1os deben ser \u201c(\u2026) gobernado[s] por el entendimiento del padre hasta que alcanza a poseer la capacidad de entender por s\u00ed mismo\u201d (Locke, 2014: 67, pos. 1016-1018). Incluso, ahondar\u00e1 en que todo estriba en su capacidad de hacer ejercicio de la raz\u00f3n:<\/p>\n\n\n\n

 \u201cDejarlo a rienda suelta, sin cortapisa alguna a su libertad, antes de que posea esa raz\u00f3n que puede guiarlo, no es concederle su privilegio natural de ser libre, sino arrojarlo entre las bestias y abandonarlo a un estado tan miserable y tan inferior al hombre como el de aquellas<\/em>\u201d<\/p>\n\n\n\n

Locke (2014: 69, pos. 1049-1049).<\/p>\n\n\n\n

Esta postura, entonces, no solo contrasta con las nuevas formas de crianza al uso en nuestra \u00e9poca posmoderna, sino con aquellas rousseaunianas que tanto da\u00f1o le han hecho a la educaci\u00f3n[21]<\/a>. Los ni\u00f1os, nos dir\u00e1 Locke: \u201c(\u2026) no nacen en (\u2026) estado de igualdad, si bien a \u00e9l est\u00e1n destinados\u201d (Locke, 2014: 62, pos. 947-949) y, por lo mismo, el liberalismo cl\u00e1sico jam\u00e1s apostar\u00eda por llevar sus l\u00f3gicas propiamente pol\u00edticas a la familia.<\/p>\n\n\n\n

De ah\u00ed que, a despecho del pensamiento conservador, las diversas jerarqu\u00edas sociales establecidas son perfectamente compatibles con los postulados liberales de igualdad pol\u00edtica y reconocibles por su ideario.<\/p>\n\n\n\n

Justamente, una de las cr\u00edticas m\u00e1s caras al liberalismo ha sido la acusaci\u00f3n de ir en desmedro de los \u00f3rdenes sociales y sus estructuras jer\u00e1rquicas, tales como aquellas que le dan sentido a la familia, contamin\u00e1ndolas, supuestamente, con sus ansias de libertad e igualdad. Por supuesto, nada m\u00e1s alejado de la verdad:<\/p>\n\n\n\n

\u201cAunque ya he dicho (\u2026) que \u00abtodos los hombres son iguales por naturaleza\u00bb, no quiero que se me entienda que estoy refiri\u00e9ndome a toda clase de igualdad. La edad o la virtud pueden dar a los hombres justa precedencia; la excelencia de facultades y de m\u00e9ritos puede situar a otros por encima del nivel com\u00fan; el nacimiento puede obligar a algunos, y los compromisos y el beneficio recibido puede obligar a otros a respetar a aquellos a quienes la naturaleza o la gratitud o cualquier otro signo de respetabilidad hace que se le deba sumisi\u00f3n; y, sin embargo, todo esto es compatible con la igualdad de la que participan todos los hombres en lo que respecta a la jurisdicci\u00f3n o dominio de uno sobre otro (\u2026)<\/em>\u201d<\/p>\n\n\n\n

Locke (2014: 61, pos. 930-932).<\/p>\n\n\n\n

En definitiva, creo que queda suficientemente ilustrado mi punto. Dif\u00edcilmente, tras haber le\u00eddo las posturas del fil\u00f3sofo ingl\u00e9s, se puede seguir pensando que el liberalismo promueve l\u00f3gicas que atenten contra la constituci\u00f3n familiar.<\/p>\n\n\n\n

El discurso liberal es uno de car\u00e1cter \u00e9tico y pol\u00edtico, pero que reconoce las estructuras que forman la base social en la cual se sustenta. Extra\u00f1o al ideario liberal es el destruir el orden natural de las cosas. Por eso, caen en un error las cr\u00edticas conservadoras, pero tambi\u00e9n el liberalismo igualitario propio de nuestra \u00e9poca que, de liberal, en realidad, no tiene nada.<\/p>\n\n\n\n

La familia, pilar de la sociedad, tambi\u00e9n es cimento del liberalismo, pues los individuos no viven aislados de su contexto comunitario, son el fruto de su interacci\u00f3n con su medio social, cuyo baluarte primero es, precisamente, lo familiar, del cual aprenderemos a ejercer la verdadera libertad. En tiempos de incertidumbre y crisis moral propiciadas por individuos posmodernos deslavados y faltos de compromiso \u00e9tico, bien vale recordarlo.<\/p>\n\n\n\n

Bibliograf\u00eda:<\/u><\/strong><\/h2>\n\n\n\n