La redacción del fallo final de la corte y la lista de jueces que lo apoyan podrían cambiar. Aquí hay 10 pasajes importantes en el proyecto de opinión.
10 pasajes
El proyecto de opinión del juez Samuel Alito, que revocaría Roe v. Wade, lanza un ataque frontal al razonamiento de la histórica opinión de 1973 que encontró un derecho constitucional federal al aborto.
El borrador de Alito está etiquetado como una opinión mayoritaria propuesta, aunque la redacción del fallo final de la corte y la lista de jueces que lo apoyan podrían cambiar antes de la publicación final, que se espera para fines de junio o principios de julio.
Aquí hay 10 pasajes importantes en el proyecto de opinión:
- “Sostenemos que Roe y Casey deben ser anulados. La Constitución no hace ninguna referencia al aborto, y ningún derecho de este tipo está protegido implícitamente por ninguna disposición constitucional…”.
- “Roe estaba terriblemente equivocado desde el principio. Su razonamiento fue excepcionalmente débil y la decisión ha tenido consecuencias perjudiciales. Y lejos de lograr un acuerdo nacional sobre el tema del aborto, Roe y Casey han inflamado el debate y profundizado la división. Es hora de hacer caso a la Constitución y devolver el tema del aborto a los representantes electos del pueblo”.
- “En los años previos a [Roe v. Wade], alrededor de un tercio de los estados habían liberalizado sus leyes, pero Roe terminó abruptamente con ese proceso político. Impuso el mismo régimen altamente restrictivo en toda la Nación, y efectivamente derogó las leyes de aborto de todos los Estados. … [El] representó el ‘ejercicio del poder judicial en bruto’… y desató una controversia nacional que ha amargado nuestra cultura política durante medio siglo”.
- “La conclusión ineludible es que el derecho al aborto no está profundamente arraigado en la historia y las tradiciones de la Nación. Por el contrario, una tradición ininterrumpida de prohibir el aborto bajo pena de castigo criminal persistió desde los primeros días del common law hasta 1973”.
- “En algunos estados, los votantes pueden creer que el derecho al aborto debería ser incluso más amplio [sic] que el derecho que reconocieron Casey y Roe. Los votantes de otros estados pueden desear imponer estrictas restricciones basadas en su creencia de que el aborto destruye a un ‘ser humano no nacido’. … La comprensión histórica de nuestra nación de la libertad ordenada no impide que los representantes electos del pueblo decidan cómo se debe regular el aborto”.
- “Hace tiempo que reconocemos, sin embargo, que el stare decisis ‘ no es un mandato inexorable ‘ y que ‘está en su punto más débil cuando interpretamos la Constitución’. Se ha dicho que a veces es más importante que un problema «se resuelva que se resuelva correctamente». Pero cuando se trata de la interpretación de la Constitución, la ‘gran carta de nuestras libertades’, que estaba destinada a ‘perdurar a través de un largo lapso de años’, le damos un gran valor a que el asunto se ‘arregle correctamente’”.
- “En muchas otras ocasiones, esta Corte ha anulado importantes decisiones constitucionales. … Sin estas decisiones, la ley constitucional estadounidense tal como la conocemos sería irreconocible, y este sería un país diferente”.
- “Casey se describió a sí mismo como llamando a ambos lados de la controversia nacional para resolver su debate, pero al hacerlo, Casey necesariamente declaró un lado ganador. … La Corte cortocircuitó el proceso democrático al cerrarlo a la gran cantidad de estadounidenses que disentían en cualquier aspecto de Roe. … Juntos, Roe y Casey representan un error que no se puede permitir”.
- Roe ciertamente no logró poner fin a la división sobre el tema del aborto. Por el contrario, Roe ‘inflamó’ un tema nacional que se ha mantenido amargamente divisivo durante el último medio siglo… La incapacidad de este Tribunal para poner fin al debate sobre el tema no debería haber sido sorprendente. Este Tribunal no puede lograr la resolución permanente de una rencorosa controversia nacional simplemente dictando un arreglo y diciéndole a la gente que siga adelante. Cualquiera que sea la influencia que la Corte pueda tener en las actitudes del público debe provenir de la fuerza de nuestras opiniones, no de un intento de ejercer un ‘poder judicial puro‘. ‘”
- “No pretendemos saber cómo responderá nuestro sistema político o sociedad a la decisión de hoy que invalida a Roe y Casey. E incluso si pudiéramos prever lo que sucederá, no tendríamos autoridad para permitir que ese conocimiento influya en nuestra decisión. Solo podemos hacer nuestro trabajo, que es interpretar la ley, aplicar principios de larga data de stare decisis y decidir este caso en consecuencia. Por lo tanto, sostenemos que la Constitución no confiere el derecho al aborto. Roe y Casey deben ser anulados, y la autoridad para regular el aborto debe devolverse al pueblo y a sus representantes electos”.
– En estos extractos se han omitido las citas de otras decisiones y autoridades.
seryhumano.com /JOSH GERSTEIN
Cortesía de Politico.com
Si quiere recibir en su celular esta y otras informaciones y artículos descargue Telegram, ingrese al enlace htts://t.me/seryhumano y dele clic a +Unirme